Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-1080/2014 <Об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления администрации г. Ульяновска от 11.09.2013 N 3986 "О признании утратившим силу постановления администрации города Ульяновска от 31.05.2012 N 2457">
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-1080/2014
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Озерцова Е*** Е*** об оспаривании постановления администрации города Ульяновска № 3986 от 11.09.2013 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Озерцов Е*** Е*** обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ульяновска № 3986 от 11 сентября 2013 года, которым признано утратившим силу постановление администрации города Ульяновска от 31 мая 2012 года № 2457 "Об утверждении Положения о порядке установления администрацией города Ульяновска размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 - 2013 годы".
Заявление мотивировал тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ, так как теперь орган местного самоуправления может устанавливать размер платы в тех домах, в которых собственники на их собрании не смогли договориться и принять решение, а не там, где собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводились вообще.
Услуги, не вошедшие в перечень, установленный органом местного самоуправления, не должны оплачиваться жильцами отдельной строкой в нарушение части 2 статьи 39 ЖК РФ.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерцов Е*** Е*** просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что состоялись решения судов о признании незаконным постановления администрации города Ульяновска № 248 от 26 января 2012 года "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения...". 31 мая 2012 года за № 2457 принято постановление, которое было направлено на исключение нарушений при установлении администрацией города платы за содержание жилья.
Не согласен с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу, издавшему нормативный правовой акт, отменить этот акт в последующем.
Нормативный правовой акт, отменяющий ранее изданный акт, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержал в развитие этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Озерцов Е*** Е*** просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
11 сентября 2013 года администрацией города Ульяновска принято постановление № 3986 "О признании утратившим силу постановления администрации города Ульяновска от 31 мая 2012 года № 2457".
Компетенция и порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушены.
Давая оценку оспариваемому нормативному правовому акту на его соответствие нормам Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался заявитель в поданном в суд заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия оспариваемого постановления федеральному законодательству - Жилищному кодексу РФ.
Постановление администрации города Ульяновска от 31 мая 2012 года № 2457 утвердило Порядок установления администрацией города Ульяновска размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 - 2013 годы.
Оспариваемое постановление от 11 сентября 2013 года № 3986 не может противоречить нормам Жилищного кодекса РФ, так как этим постановлением отменено постановление от 31 мая 2012 года № 2457.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется, так как в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ принято постановление администрации города Ульяновска от 26 января 2012 года № 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", действующее до настоящего времени.
Наличие решения суда от 16 мая 2012 года отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как постановлением администрации города Ульяновска от 19 декабря 2012 года № 5413 были внесены изменения в пункт 1667 постановления от 26 января 2012 года № 248 в отношении размера платы по дому *** по ул. Ф*** города Ульяновска.
Таким образом, размер оплаты по дому, в котором проживает заявитель, установлен, не оспорен в установленном законом порядке, в силу чего постановление администрации № 3986 от 11 сентября 2013 года не только не противоречит федеральному законодательству, но и не нарушает прав и свобод заявителя.
Оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-1080/2014
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Озерцова Е*** Е*** об оспаривании постановления администрации города Ульяновска № 3986 от 11.09.2013 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Озерцов Е*** Е*** обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Ульяновска № 3986 от 11 сентября 2013 года, которым признано утратившим силу постановление администрации города Ульяновска от 31 мая 2012 года № 2457 "Об утверждении Положения о порядке установления администрацией города Ульяновска размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 - 2013 годы".
Заявление мотивировал тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ, так как теперь орган местного самоуправления может устанавливать размер платы в тех домах, в которых собственники на их собрании не смогли договориться и принять решение, а не там, где собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводились вообще.
Услуги, не вошедшие в перечень, установленный органом местного самоуправления, не должны оплачиваться жильцами отдельной строкой в нарушение части 2 статьи 39 ЖК РФ.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерцов Е*** Е*** просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что состоялись решения судов о признании незаконным постановления администрации города Ульяновска № 248 от 26 января 2012 года "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения...". 31 мая 2012 года за № 2457 принято постановление, которое было направлено на исключение нарушений при установлении администрацией города платы за содержание жилья.
Не согласен с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу, издавшему нормативный правовой акт, отменить этот акт в последующем.
Нормативный правовой акт, отменяющий ранее изданный акт, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержал в развитие этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Озерцов Е*** Е*** просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
11 сентября 2013 года администрацией города Ульяновска принято постановление № 3986 "О признании утратившим силу постановления администрации города Ульяновска от 31 мая 2012 года № 2457".
Компетенция и порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушены.
Давая оценку оспариваемому нормативному правовому акту на его соответствие нормам Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался заявитель в поданном в суд заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия оспариваемого постановления федеральному законодательству - Жилищному кодексу РФ.
Постановление администрации города Ульяновска от 31 мая 2012 года № 2457 утвердило Порядок установления администрацией города Ульяновска размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 - 2013 годы.
Оспариваемое постановление от 11 сентября 2013 года № 3986 не может противоречить нормам Жилищного кодекса РФ, так как этим постановлением отменено постановление от 31 мая 2012 года № 2457.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется, так как в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ принято постановление администрации города Ульяновска от 26 января 2012 года № 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", действующее до настоящего времени.
Наличие решения суда от 16 мая 2012 года отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как постановлением администрации города Ульяновска от 19 декабря 2012 года № 5413 были внесены изменения в пункт 1667 постановления от 26 января 2012 года № 248 в отношении размера платы по дому *** по ул. Ф*** города Ульяновска.
Таким образом, размер оплаты по дому, в котором проживает заявитель, установлен, не оспорен в установленном законом порядке, в силу чего постановление администрации № 3986 от 11 сентября 2013 года не только не противоречит федеральному законодательству, но и не нарушает прав и свобод заявителя.
Оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------